Progetti. La Linea 4 della metrò di Milano: anzichè da Lorenteggio a Linate, perchè non da Buccinasco a Linate?

MM4 A Buccinasco e le possibili conseguenze .

Alcune osservazioni sul progetto, che forse è illustrato troppo sinteticamente per una valutazione degli impatti che conseguono.

1. Oltre alla stazione e al deposito, oltre ad altre strutture complementari, è inevitabile l'esigenza di un parcheggio dalle dimensioni considerevoli (tipo Famagosta) per reggere gli afflussi veicolari da Ovest e da Sud. L'insieme darà luogo ad una vasta area ad "insediamento improprio", con quel che ne deriva.

2. L'area è prossima a zona fortemente insediata da centri commerciali (Ikea e altri) ed i flussi saranno incentivati e rilevanti anche nei fine settimana, sia veicolari che MM.

3. Se per ragioni di costo non dovesse realizzarsi la stazione intermedia che il Sindaco indica in via Emilia, l'insediamento avrebbe per Buccinasco utilità quasi nulla.

4. Viceversa, se si realizza la stazione MM in città, quali saranno i flussi di traffico e di transito che impattano su una rete viaria non adeguata ? Quali gli effetti dalle realizzazioni costruttive che seguiranno ? Alcuni parchi circostanti sono destinati ad essere cementificati ?

5. Il frequente collasso viario della tangenziale è prevedibile che generi un traffico alternativo di transito interno a Buccinasco (da Sud), da Ovest e anche da Milano per usufruire del parcheggio. Il sistema viario di Buccinasco non è in grado di reggere flussi di transito significativi a meno di uno stravolgimento della Cittadina, con il rischio di perdita irreparabile delle sue attuali caratteristiche di tranquilla residenza.

6. Allungare il tragitto MM4 con una struttura parallela alla linea ferroviaria San Cristoforo- Mortara comporta il permanere di un pesante traffico veicolare sulla nuova vigevanese nel tratto che avvicina il capoluogo, anziché diluirne il flusso nelle precedenti stazioni prossime all’asse viario.

Poi, non ultimo, ci sono i capitali: questi ci dice il Sindaco non sono privati. I Contribuenti (non dimentichiamo che i soldi pubblici vengono da loro) devono finanziare questo prolungamento che potrebbe costare una trentina di milioni, se bastano. Allo scopo di realizzare una parallela della Milano Mortara cui hanno appena raddoppiato i binari…. Il gioco (il costo) varrà la candela ?

Il Sindaco ha interpellato tutti gli enti superiori (manca il Ministero dei Trasporti); imposta un progetto, e solo dopo lo propone ai Cittadini, senza illustrarlo, mentre è in approvazione un nuovo PGT ? Vuole inserirvelo ?

Non sono decisioni da prendere di corsa, a cuor leggero. Qui si sta decidendo il nostro futuro. potremmo trovarci una Buccinasco simil Assago o Rozzano
Ci vuole tempo e approfondimento; decisioni che i Cittadini devono conoscere a fondo nei dettagli del progetto, devono poter meditare adeguatamente per fare la scelta.

Cosa ha detto il Sindaco il 16 dicembre (lo stesso giorno in cui prima la Giunta ha approvato il rifacimento del PGT).

Nulla ha detto sul blog; nulla dice su Buccinasco Informazioni ed è trascorso un mese abbondante.
Chi gli ha indicato il procedere partecipato della giunta precedente sul PGT, è stato invitato a leggersi il verbale di Consiglio (reso pubblico qualche giorno fa), ove in merito lui si era già espresso chiaramente.

Con pazienza e rispetto invitiamo nuovamente il Sindaco a essere trasparente (e conseguente); almeno quando parla da Sindaco deve esserci corrispondenza fra ciò che dice e ciò che poi dai riscontri risulta.

Veniamo al dunque: nel verbale del consiglio, del PGT quasi non si parla, se non per dire che è da rifare. Quindi l'invito ad andarsi a leggere il verbale può definirsi una boutade.
Il Sindaco poi, fra le altre cose, si è però pronunciato sulla MM4, e quel che risulta dal verbale può essere istruttivo riguardo al suo pensiero trasparente. Ecco qualche stralcio:

Uno:
"SI TRATTA NON CERTO DI PORTARE IL DEPOSITO (A Buccinasco - Rovido), SAREBBE UNA COSA DA PAZZI, MA SI TRATTA DI PROLUNGARE QUELLO CHE OGGI RISCHIA DI ESSERE UN DEPOSITO AI CONFINI CON LA NOSTRA CITTÀ, QUINDI QUELLO SÌ UN DEPOSITO CHE CI SAREBBERO UN SACCO DI PROBLEMI SIA DAL PUNTO DI VISTA DEL PAESAGGIO CHE DELL’INQUINAMENTO CHE DEL TRAFFICO, IL DEPOSITO CHE HANNO PREVISTO OGGI È LÌ A SAN CRISTOFORO,.. “ QUINDI AL RONCHETTO , AI CONFINI DI BUCCINASCO.

La logica ? il deposito lo togliamo dal Ronchetto (che è Milano e il Sindaco non può farci nulla) perché è uno schifo. Prolunghiamo la MM4 fino a Rovido, ma non per metterci il deposito, che "sarebbe una cosa da pazzi".. insomma il deposito sparisce. Qualcuno lo spieghi alla ATM che dovrà cercarsi un altro posto.
Però...

due:
"SE SI POTESSE PROLUNGARE QUESTA LINEA, FACENDO DUE STAZIONI ALL’INTERNO DI BUCCINASCO, CON UNA LINEA POI NELLA ZONA DI INTERESSE SOVRACOMUNALE, CIOÈ IL CONFINE TRA CORSICO, TREZZANO E BUCCINASCO, SECONDO ME SAREBBE UNA COSA BELLISSIMA."

la logica ? ma il deposito non era "una cosa da pazzi" ?

"...ALLA FINE POI IL DEPOSITO LO DEVI FARE MA SI TRATTEREBBE DI FARE UN DEPOSITO ASSOLUTAMENTE LONTANO DALLE ABITAZIONI, PORTANDO PERÒ LE FERMATE (A Buccinasco)"

la logica ? ma il deposito non era escluso ?

e per finire, con una sequenza logica incredibile:

"QUINDI IL FATTO DI DIRE CHE VOGLIAMO PORTARE LÌ IL DEPOSITO METROPOLITANO, ..... , È ALQUANTO SCORRETTO DAL PUNTO DI VISTA POLITICO,..."

Il verbale attribuisce tutte queste dichiarazioni alla stessa persona; tutta roba sua nella stessa pagina 69. Come si fa a contestare una logica così stringente ?

Sommessamente ci sentiamo di consigliare misura e cautela nell'esprimere ciò che da Sindaco intende fare.
I Cittadini accordano fiducia, ma vorrebbero un indirizzo meditato e approfondito (almeno un pochino..).